En leder i barnevernet, som sto tiltalt for motarbeidelse av rettsvesenet, er frifunnet i Oslo tingrett. Det får fageksperter til å reagere kraftig.
Av Asle Hansen, Dagbladet
– Tingretten har med denne dommen etablert lovlige lovløse tilstander for offentlig ansatte i fylkesnemndene, sier mangeårig barnevernsadvokat Rikke Arnesen i FAM Advokat til Dagbladet.
Hun mener likevel tingrettens vurderinger kan være riktige, og at saken har avdekket et «hull» i lovverket.
Arnesen er ikke alene om å reagere kraftig på den ferske frifinnelsen av en leder i barnevernet i Alna bydel i Oslo, som sto tiltalt for motarbeidelse av rettsvesenet.
Bakgrunnen for tiltalen var det som skjedde da en barnevernssak sto for fylkesnemnda seinsommeren 2020.
Like før barnevernspedagog Pia Monclair i Alna barnevernstjeneste skulle vitne om en familie i fylkesnemnda, mottok hun e-post fra en leder i barnevernstjenesten som hun oppfattet som en instruks om å lyve.
Straffesak
Monclair lot seg imidlertid ikke påvirke til å endre sin forklaring for fylkesnemnda.
Barnevernssaken kulminerte i februar i fjor med en knusende dom i Oslo tingrett, hvor barnevernstjenesten fikk skarp kritikk for å ha holdt to barn atskilt fra sine foreldre i flere år.
I behandlingen av barnevernssaken, har først fylkesnemnda og seinere tingretten kritisert barnevernslederens framferd overfor Monclair.
«Vurdert isolert framstår e-postene som oppfordringer til Monclair om å endre forklaring», påpekte Oslo tingrett.
Det ble reist straffesak mot barnevernslederen i Alna bydel etter politianmeldelse fra foreldrene i barnevernssaken.
Også i den ferske dommen i straffesaken, slår Oslo tingrett fast at «det er klart at Xs (tiltaltes) handlinger er egnet til å påvirke Monclairs forklaring» og at «e-posten synes å ha lite annet formål enn å påvirke hva Monclair skulle si til fylkesnemnda i sin forklaring».
Frifunnet
Likevel faller tingretten ned på at tiltalte må frifinnes.
Dette henger sammen med at fylkesnemnda ikke er en domstol, men et domstolsliknende forvaltningsorgan.
«Retten mener at handlingen ikke er omfattet av straffeloven § 157, fordi Fylkesnemndene for barnevern og sosiale saker ikke er omfattet av begrepet «rettsvesenet» i bestemmelsen», heter det.
Hadde tiltaltes forsøk på å påvirke Monclair skjedd i forbindelse med tingrettsbehandling av barnevernssaken, ville altså straffeloven § 157 vært gjeldende.
I fylkesnemndene, derimot, er det etter tingrettens syn ikke forbundet med straffansvar å påvirke aktører til å snakke usant.
«At forholdet etter den alminnelige rettsfølelse er straffverdig, eller likner på et annet tilfelle som er omfattet av loven, er ikke tilstrekkelig», slår Oslo tingrett fast.
Rettskraftig
– Statsadvokaten mener Oslo tingrett har gjort en riktig vurdering, og mener derfor at det ikke er grunnlag for en anke, sier politiadvokat Erlend Hals Bakke, som var aktor i straffesaken.
Dermed blir den ferske dommen fra Oslo tingrett rettskraftig.
Advokat Mette Yvonne Larsen er forsvarer for tiltalte.
– Dommen er riktig fordi forholdet ikke er straffbart, skriver Larsen i en e-post til Dagbladet.
Videre opplyser advokaten om at hennes klient ble glad for den frifinnende dommen.
– Hun har tatt med seg videre at omstendighetene rundt saken kunne vært løst på en annen måte, skriver Larsen.
– Meningsløs
Fageksperter mener den ferske tingrettsdommen utpensler en rettstilstand som ikke er til å leve med.
– At fylkesnemnda ikke skal forstås som «domstol» i denne sammenheng framstår underlig. Vitneformaningen er da også meningsløs, for alle vitner i nemnda gis beskjed om at løgn eller bevisst uriktig forklaring er straffbart, sier advokat Rikke Arnesen og fortsetter:
– Da må påvirkning i hensikt om falsk forklaring åpenbart også være straffbart. Lovgiver har nå en jobb å gjøre, for rettssikkerheten er under sterkt press hvis dette skal være lov, sier Arnesen.
Advokat Herman Hoff, som representerte foreldrene i den bakenforliggende barnevernssaken og, på vegne av dem, var den som politianmeldte barnevernslederens forsøk på vitnepåvirkning, er heller ikke tilfreds med situasjonen.
– Lovgiver må nå på banen veldig raskt, fordi dette er en situasjon som er uholdbar. Dette går ut over den tilliten private parter kan ha til hva kommunen legger fram i fylkesnemndene i barnevernssaker, sier Hoff.
– Oppsiktsvekkende
Advokat Geir Kjell Andersland har vært fylkesnemndsleder i en årrekke, og har sittet i flere relevante offentlige utvalg, deriblant barnelovsutvalget og særdomstolsutvalget.
Han mener Oslo tingrett har vurdert saken feil.
Andersland påpeker at Oslo tingrett i klartekst fastslår at tiltalte forsøkte å endre Monclairs vitneforklaring i favør av barnevernstjenesten.
Videre mener Andersland at retten foretar en svært formalistisk tolkning av straffebestemmelsen, når den vurderer at fylkesnemnda ikke er en del av rettsvesenet.
– Dette er en oppsiktsvekkende lovforståelse, som strider mot systemets realiteter – at fylkesnemndene i praksis fungerer som en førsteinstans i barnevernets rettsprosesser, sier Andersland og fortsetter:
– Den europeiske menneskerettskonvensjon (EMK) artikkel 6 omhandler retten til rettferdig rettergang. Det er klart fastslått at denne bestemmelsen også gjelder fylkesnemndene, og begrepet «domstol» i EMK omfatter fylkesnemndene, påpeker Andersland.
Han mener derfor det oppstår en rettslig disharmoni om ikke straffeloven også anser fylkesnemnda som «domstol».
– Det er helt utrolig at denne dommen ikke ankes. Vi snakker om en dom som tilsier at man kan lyve i fylkesnemnda, uten å risikere reaksjon. Med denne sammen blir fylkesnemndas høytidelige vitneformaning og vitneforklaring bare et skuebrød, sier Andersland.
Leave a Reply