VG og Faktisk.no kunne nylig gå ut med en «drittpakke» om barnevernaktivisten Rune Fardal og hans arbeid mot barnevernet, men har mediene vært flinke nok med å være kritisk til de kildene som blir brukt i artiklene? Svaret er nei!
Av Daniel DeNizi
I over tid har VG og Faktisk.no arbeidet med en sak, hvor det blir kjent med at Fardal har utlevert over 100 sårbare barn på nett med sensitive opplysninger. I artiklene som har den siste tiden blitt publisert blir vi kjent med Rune Fardal sitt arbeid og det å ha sin motstand mot et system som barnevernet
I denne kronikken vil jeg gi uttrykk for at Extraavisen ikke har noen innvirkninger på sakens innhold, men vi stusser litt over kildehåndteringen i forhold til VVP (Vær Varsom Plakaten). Denne kronikken vil jeg presisere at avisen har ingen part i denne saken, men vi må stille de kritiske spørsmålene om kildene er troverdige nok.
Jeg mener at innholdet i forhold til å ha et etisk kildekritisk søkelys på sakens innhold ikke samsvarer med det å opptre hensynsfullt i det journalistiske arbeidet.
Dette er en av årsakene til at ikke mediene tar denne saken på grunn av sakens innhold er for komplisert og unyansert. Når jeg mener det er for unyansert så mener jeg at mye av innholdet er for ensidig, og det tar som regel kun en retning.
Jeg mener at sakens innhold må ha fokus på selve innholdet til arbeidet til Rune Fardal. I stedet tar saken en annen retning og kan anses som VG er den nye gapestokken for de som er engasjerte og taler systemet midt i mot. Det er en feil retning i dagens journalistikk og kan anses at ytringsfriheten går i mot en form for demokratur.
Det er etisk riktig i forhold til norsk personvernlov å ikke utlevere barn på nett. Og jeg kan ikke si at jeg er enig eller uenig i Fardals arbeid.
Jeg kan heller ikke si at jeg er enig eller uenig i arbeid som jobbes mot det norske barnevernet, med tanke på rutiner, oppgaver i forhold til arbeidet hos de ansatte. Jeg har ikke kunnskap eller erfaringer med denne etaten som kan få meg til å avgi en kommentar.
Absolutt har vi et behov for et barnevern, noe som Rune Fardal presisere i sine videoer. Han mener at barnevernet må gjøre de riktige etiske beslutninger for å gi barn og ungdom en god oppvekst og trygghet.
Jeg er veldig i mot at man skal legge ut barn på sosiale medier, men her er det også viktig å huske på at foreldrene har et ansvar. Fardal sier at han har spurt om tillatelse om å intervjue dem, samt det å publisere dem på sosiale medier. Det gjør han selvsagt riktig i.
Loven om personvern er veldig tydelig på at man ikke skal legge ut sensitive opplysninger eller andre opplysninger uten samtykke.
Spørsmålet mitt er om VG har gjort en riktig etisk beslutning i forhold til de vurderingene som har vært diskutert i redaksjonen. Er kildene så gode nok at vi kan si det er forsvarlig å lage en «drittpakke»? Svaret er nei.
Det er ikke forsvarlig å lage en «drittpakke» når man bruker argumentasjonen om at over 100 sårbare barn er utlevert. Eller har journalistene intervjuet alle disse barna og fått det bekreftet at de er utlevert? Vet journalistene bak disse artiklene hvem disse barna er, eller er dette et tall som er konstruert?
Det er ikke forsvarlig å lage en «drittpakke» når man bruker en tidligere drapsdømt mann og torpedoer som kilder. Å bruke slike kilder er for svake å kunne tilsi at de er troverdige. Dette er ikke gode og troverdige kilder nok til å tilsi at Fardals arbeid strider med norsk lov om å ha intervjuer med objekter som han har innhentet samtykke hos. Kildene skal være gode nok til å kunne fastslå hva som strider med norsk lov.
Det er ikke forsvarlig å lage en «drittpakke» når ikke kildene blir gjengitt korrekt. Dermed kan det virke som saken er unyansert med tanke på at det er ensidig og manglende kritisk syn. Hvordan vet VG at objektet var beruset? Og hvor er denne type informasjonen innhentet? Hvem er kilden?
Det er ikke forsvarlig å lage en «drittpakke» når man ifølge Fardals opplevelser av å bli krenket, hvor man bruker familiemedlemmer man ikke har hatt kontakt med Fardal på flere år, som kilde. Hvordan er det forsvarlig å bruke datteren til Rune Fardal som en kilde når kontakten har vært kraftig redusert? Hvordan kan hun forsvarliggjøre sakens innhold til VG når hun advarer mot farens arbeid? Dette er jo ikke et forsvarlig kildemateriell. I flere av videoene til Fardal kommer det tydelig frem at han ikke har hatt et kontaktforhold med sin datter eller sin eks-kone på flere år.
Som redaktør kan jeg ikke kommentere hvilke kilder det er brukt i arbeidet til Faktisk.no og VG siden §3.4 i Vær Varsom Plakaten er tydelig på at man skal verne kildene.
Det er ingen tvil om at at de to dominerende nettstedene har jobbet med denne saken i over tid – Og jeg heller ikke i tvil på at mange av kildene er gode nok, men ut fra et etisk syn så mener jeg at etikken ikke har blitt tatt hensyn til godt nok. Dermed er det en god grunn til å hente ordene fra Rune Fardal om at målet er «å ta mannen og ikke ballen».
Nå ser vi at VG og Faktisk.no har tråkket i samme salaten som Fontene. Det er tydelig at VVP ikke skal tas hensyn til, og bryter de samme punktene, men det er ikke bare §3.2 og §3.3 som er brutt. Her har faktisk en rekke andre punkter i Vær Varsom Plakaten blitt brutt.
Som redaktør og journalist er det veldig trist å se at VG som Norges største avis ikke forholder seg til de etiske retningslinjene for god presseskikk. Det er veldig trist å se at det redaksjonelle arbeidet ikke har tatt VVP til grunn i denne såkalte «drittpakken».
Vær Varsom Plakaten er tydelig på gjeldende punkt:
3.2: Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte. Det er god presseskikk å tilstrebe bredde og relevans i valg av kilder. Vær spesielt aktsom ved behandling av informasjon fra anonyme kilder, informasjon fra kilder som tilbyr eksklusivitet, og informasjon som er gitt fra kilder mot betaling.(VG/Faktisk/Fontene)
3.3: Det er god presseskikk å klargjøre premissene i kontakten med kilder. Hvis det inngås avtale om sitatsjekk, bør det gjøres klart hva avtalen omfatter og hvilke frister som gjelder. Redaksjonen selv avgjør hva som endelig publiseres. (Fontene)
3.7: Kilder skal gjengis korrekt. Pressen har plikt til å gjengi meningsinnholdet i det som brukes av intervjuobjektets uttalelser. Ingen kilder har krav på å bli gjengitt i sin helhet. (VG/Faktisk)
3.9: Opptre hensynsfullt i det journalistiske arbeidet. Misbruk ikke andres følelser, manglende medieerfaring, uvitenhet eller sviktende dømmekraft. Husk at mennesker i sjokk eller sorg er mer sårbare enn andre. (VG/Faktisk)
Leave a Reply