Til: ‘Marit Skivenes’ <Marit.Skivenes@uib.no>
Emne: VS: LeoXXXXXXXX og Deres ønske / krav om endring av etternavn
Hei Marit
Dette kan du lese, din forskning og rapport står til stryk. Både metode og kilde håndtering er under pari. Det skinner tydelig gjennom at du er del av systemet du har forsket på. Ser vi sammensetningen av kommisjonen du var leder for stiller det hele rapporten din i et grelt lys. Dette kan sammenlignes med å la en tyv granske egne forbrytelser og konkludere. Den nye barnevernsloven som nylig trådde i kraft er i mine auger en forverring av barn og foreldres retts sikkerhet. Din rapport er heller ikke mye å rope hurra for, tvert om det er til å grine av.
Fra: Ove Dag Knarvik <odknarvi@online.no>
Sendt: onsdag 5. juli 2023 16.29
Til: ‘Jill Christin Kildal’ <Jill.Christin.Kildal@stord.kommune.no>
Kopi: ‘hoyre.postmottak@stortinget.no’ <hoyre.postmottak@stortinget.no>; ‘ap.postmottak@stortinget.no’ <ap.postmottak@stortinget.no>; ‘sp.postmottak@stortinget.no’ <sp.postmottak@stortinget.no>; ‘krf@krf.no’ <krf@krf.no>; ‘Siri Øvstebø’ <siri@advokatfordeg.no>; ‘Postmottak Venstre’ <venstre.postmottak@stortinget.no>; ‘vest@politiet.no’ <vest@politiet.no>; ‘politidirektoratet@politiet.no’ <politidirektoratet@politiet.no>; ‘haugaland.tingrett@domstol.no’ <haugaland.tingrett@domstol.no>
Emne: Leonardo Knarvik og Deres ønske / krav om endring av etternavn
Hei Jill
Ser Dere prøver å endre etternavnet til Leonardo, dette nekter jeg å gå med på. Dette blir det bråk om. Nå koker jeg av raseri, for dette har jeg sagt nei til ved flere anledninger muntlig. Dere forsøker nå å viske ut hans identitet. Hjernevasket sønnen min har Dere klart på de snart 10 åra i offentlig omsorg. Under ingen omstendighet vil jeg signere på dette. Dere har brutt alt som er av lover overfor meg og min sønn. Kommet med en heil rekke falske anklager mot meg. I raseri har Jeg sendt en skarp tekstmelding til fosterforeldre. Ber Dere lese dokument fra bup der min sønn sier «ingen er glad i meg» og da framhever han spesielt biologisk mor og fostermor. Fostermor har jeg aldri oppfatta som et godt menneske, men hadde et godt forhold til fosterfar inntil han vitnet falskt i tingretten. Biologisk mor fikk Dere utvist slik at ho mista all kontakt med sønn sin. I retten hevdet barnevernet at de ikke skjønte hvorfor ho som var ung og pen hadde giftet seg med meg. I tillegg sa barnevernet til min eks. at dersom du går fra mannen din skal du få mere samvær med gutten din og kanskje få han tilbake. Da Dere fikk henne til å forlate vårt felles hjem tok jeg ut separasjon og skilsmisse med det til resultat at biologisk mor ble utvist fra landet. Ho har ikke hatt samvær de 8 – 9 siste åra.
Jeg har i flere samvær oppfattet at min gutt har følt seg truet om han snakker til meg, noe han aldri har hatt anledning til etter at han ble tvangsplassert. Telefon samtaler og samvær har aldri vært uten fosterfar sittende noen få meter borte. Eller Deres egne tilsynsførere som samen med fosterfar aldri lot oss være alene. Samvær har aldri i den siste tida blitt lagt til rette for gutten sin alder. Bli plassert i et rom med 2 vakter kan ikke karakteriseres som anna enn å skape mistillit mellom meg og min sønn og forsterke hans følelser om hva Dere har fortalt han. Han har i samvær i 5-6 års alderen sagt at Dere har fortalt at jeg som biologisk far skulle være farlig. Selv om Dere og nå også min sønn hevder ikke å ha sagt dette til meg, har hans spørsmål til meg brent seg fast i hjernen min. Jeg har grått mange tårer over min sønn sitt spørsmål og forklaring på hva Dere fortalte han vedrørende hans biologiske far.
Dere har i flere møter innrømmet at Dere ikke lenger mistenker meg for de alvorlige beskyldningene Dere kom med, likevel har Dere sabotert samvær og aldri lagt opp til øket samvær med tanke på tilbakeføring. Dette er et klart brudd på EMD og høgsterett sine føringer. Deres forsøk nå på å viske ut min sønn sin id ser jeg på som en forbrytelse.
MVH
Ove Dag Knarvik
Barnevern-saken til Ove Dag Knarvik kjenner jeg kun overfladisk.
Og bør neppe avsi bastante uttalelser i akkurat denne.
Opplysninger her vekker likevel betydelig interesse.
Fordi disse jo også er å finne i en rekke tilsvarende og betente BV-saker.
Slike jeg har et eksepsjonelt nøye kjennskap til.
Og her over massevis av år.
Vi snakker her om de gjentatte – repeterte – momenter ved et stort antall ufrivillge,
og da tvungne barne-overtagelser.
Saks-momenter, som sammenfattet, danner et tydelig adferds-mønster.
Og tatt i bruk ved BV-saker som en strategisk framgangsmåte.
Da ved fjerning av barn fra sitt biologiske opphav og miljø.
Aller først: Professor Marit Skivenes.
En såpass tydelig og fremad-stående aktør i BV-sammenhenger bør være ytterst varsom med å angi egne funn og oppfatninger som: FORSKNING.
Der man jo her har funnet nettopp det man helst burde finne.
Ofte i beklemmende samsvar med hva oppdragsgivere m.fl. måtte ønske.
Habilitets-regler bør voktes nøye.
Og de bør ikke være avgrenset fra lukkede miljøer.
Mange bv-aktører heller til den oppfatning at hennes forskning snarere kan sies
å ligne automat-kopiering.
Der jeg ikke ønsker å bestride en slik påstand.
Sammenfall av metoder.
1 Endring av identitet.
Oftest ved omregistrering av mors og / eller fars familienavn.
2 Stadige BV-skapte versjoner av foreldres for-historie.
Bakgrunn, antatte (Ikke beviste) forseelser, lovbrudd, misgjerninger.
Barna hjerne-vaskes stadig med slike fortellinger.
Inntil de tror på disse.
Påfunn-lista her er lang.
PS: Finnes det antagelig en BV-manual for dette ??
Gjenganger:
Der alders-forskjellen er stor.
Og første møte på et utested, frilufts-arena,el.
Da sikker BV-konklusjon (skriftlig !): Mor var prostituert .
Og hun må derfor fjernes fra barna sine.
Sitat (Carmen Lagos): «Få henne vekk.Så langt vekk som mulig».
3 Fjerning av foreldrene.
Først kun den ene. Dernest den siste.
Grunngitt ved påstander. Ofte(st) uten bevis og sannsynlighet.
4 Restriktiv adgang til samvær.
I eget tilfelle: 2 timer én gang/år.
Derpå ingen samvær.
Og da: Grunnet for lite kjennskap til foreldrene.
Eget tilfelle: Nektet alt samvær (stadfestet v/Borgarting lagmannsrett)
siden barnet var 12-15 år.
Barnet aldri spurt.
5 Bekyldninger, grunnlag for fjerning av barn, foreldre.
Selv om aldri bevist eller sannsynliggjort (naturlig nok):
Aldri tatt tilbake, omgjort, eller avsannet.
Lever videre: Som om disse var offentlige dom-fellelser m/straff.
6 Tvungne opphold i fremmede miljøer, oppbevarings-anstalter.
Tvangs-henting v/ sivilt 1942-politi.
Begrunnelser her ofte helt ut av det blå.
Og – lenge i ettertid – tatt vekk, avsannet, av fylkesnemnd, doms-instans.
BV-ledere m/personell
Den fullstendige og hel-komplette mangel på:
A Essensielle faglige kunnskaper og ferdigheter.
B Personlig egnethet – for skjebne-skapende yrkes-utøvelse.
C Vanlig høvisk framferd.
D RESPEKT – for andre enn seg selv.
E Etisk og juridisk forståelse.
F Sannferdighet – sier HVA som helst som måtte passe dets framstilling.
Gjentar: Hva som helst mellom himmel og jord.
BV er bevilget statlig løyve til å kunne herje vilt.
Dersom, og når, de selv måtte beslutte dette.
Bekreftelse: Ingen ansatt i barnevernet er hittil i historien dømt for yrkes-forseelse.
Og BV er derved den eneste bransjen uten straffedømte for yrkes-opptreden.
I alle år helt øverst på toppen !
Grunnlag for denne BV-attesten: 20 års tett erfaring.
Med egne, og andre sine saker (50 +).