Det kongelige justis-og Beredskapsdepartement
statsråden
Til: May- Harriet Seppola
Henvendelse om rettsikkerheten i barnevernsaker.
Jeg takker for din epost 21 november 2013 om norsk barnevern. Jeg beklager at du ikke har fått svar tidligere og at saken ved en feil har blitt liggende ubesvart her.
Det er viktig at folk engasjerer seg og du viser ett stort engasjement om ett viktig tema. Det er Barne-. Likestillings-og Inkluderingsdepartemetet , som har ansvaret for lovgivningen knyttet til barn og barnevern., og jeg vil formidle videre til barneministeren din henvendelse med dittt syn på rettsikkerheten i barnevernet.
Denne regjeringen er svært opptatt av rettsikkerheten, ikke minst for barna og deres foreldre. Jeg slutter meg til de synspunkter om anonyme anmeldelser, som kommer frem i Riksadvokatens rundskriv som du viser til.
Regjeringen er tilsvarende opptatt av menneskerettigheter og i mitt virke som justisminister tar jeg med meg synspunktene dine vedrørende menneskerettigheter. Dette er tanker som det er viktig å ha med seg både i departementet og rettsvesenet .
Ett område som du berører i din epost faller direkte under mitt ansvarsområde. Du nevner at mange av landets dommere ikke har undertegnet hverken ed eller dommerforsikring, og at du mener at disse avgjørelsene da blir ugyldige. Embets eder er viktige dokumenter som oppbevares ved statsministerens kontor. Det er riktig slik du skriver at det ble avdekket mangler ved dokumentasjon på avgitt forsikring for en del dommere. Domstoladministrasjonen har derfor sørget for at alle dommere i aktiv tjeneste , der det ikke lot seg gjøre å finne igjen dommerforsikringen, har avgitt sin dommerforsikring på nytt. Høyesterett tok i kjennelse av 26 juni 2012 til spørsmålet om konsekvensen av manglende dommerforsikring. Høyesterett uttalte at manglende dommerforsikring ikke er en absolutt opphevelsesgrunn. Du finner dommen “her”:http://www.domstol.no/no/Enkelt-domstol/-Norges-Hoyesterett/Avgjorelser/Avgjorelser-2012/Alle-avgjorelser-/Sporsmal-om-dommerforsikring-etter-domstolloven–60-er-avgitt/
“Høgsterett slo fast at manglande dommarforsikring under alle omstende ikkje kunne vere ein absolutt opphevingsgrunn etter tvistelova § 29-21 andre ledd bokstav b eller den tilsvarande føresegna i straffeprosesslova § 343 andre ledd nr. 3. Ein eldre orskurd om dette gjaldt manglande forsikring frå ein meddommar, ikkje frå ein fagdommar, og avgjorde derfor ikkje spørsmålet. Høgsterett hadde dessutan teke avstand frå avgjerda seinare.
Det blei peikt på at dommarforsikringa er ein nedarva rettstradisjon frå historisk tid, men at formålet ikkje er det same i dag som tidlegare. Det er erfarne og kvalifiserte juristar som blir utnemnde til dommarar, og dei er gjennom utdanning og arbeid vel kjende med og har internalisert dei lovfesta pliktene og prinsippa som gjeld for dommargjerninga. Dommarforsikringa gir ikkje – verken når det gjeld form eller innhald – noko ekstra bidrag til at desse pliktene blir overhaldne, og er derfor ikkje eigna til å påverke dommaråtferda. Høgsterett kunne ikkje sjå at rettstryggleiksgarantien blir trødd for nær om manglande dommarforsikring ikkje får verknad som absolutt opphevingsgrunn. Anken blei derfor samrøystes forkasta.”
Jeg takker for din invitasjon til fakkeltog 13 desember , som jeg dessverre ikke hadde anledning til å delta i, og jeg ønsker deg alt godt videre i livet .
Med vennlig hilsen
Anders Anundsen.
«Det er viktig at folk engasjerer seg og du viser ett stort engasjement om ett viktig tema.» Justisminister Anders Anundsen
Justisministeren har signert under brevet som May-Harriet Seppola mottok.
Leave a Reply