Ny EMD dom som favoriserer det biologiske prinsipp- BARNEA OG CALDARARU v. ITALIA

Original dom (på fransk): AFFAIRE BARNEA ET CALDARARU c. ITALIE

(Google oversatt fra Fransk til norsk)

FØRSTE SEKSJON

SAKEN BARNEA OG CALDARARU v. ITALIA

(Søknad nr. 37931/15)

STOPPE

STRASBOURG

22. juni 2017

ENDELIG

22.09.2017

Denne dommen er blitt rettskraftig i henhold til artikkel 44 § 2 i konvensjonen. Den kan gjennomgå formendringer.

I Barnea og Caldararu v. Italia,

Den europeiske menneskerettighetsdomstolen (første seksjon), sitter som et kammer sammensatt av:

Linos-Alexandre Sicilianos, president,
Kristina Pardalos,
Guido Raimondi,
Ales Pejchal,
Krzysztof Wojtyczek,
Armen Harutyunyan,
Tim Eicke, dommere,
og Abel Campos, seksjonsregistrator,

Etter å ha diskutert privat 30. mai 2017,

Avsier følgende dom, vedtatt på denne dato:

FREMGANGSMÅTE

1. Saken oppsto i en søknad (nr. 37931/15) rettet mot Den italienske republikk og involverte seks rumenske statsborgere, Versavia Catinca Barnea, MM. Viorel Barnea, Elvis Mauroius Caldararu og Sergiu Andrei Caldararu, M. S. Caldararu og C. («søkerne»), søkte domstolen 25. juli 2015 i henhold til artikkel 34 i konvensjonen om beskyttelse av menneskerettigheter og grunnleggende friheter (« konvensjonen»). De to første søkerne angir at de også opptrer på vegne av C. («den sjette søkeren»).
2. Søkerne var representert ved Me G. Perin, advokat i Roma. Den italienske regjeringen («regjeringen») ble representert av deres agent, E. Spatafora.
3. Søknaden ble 24. mai 2016 meddelt Regjeringen. Den rumenske regjeringen benyttet ikke sin rett til å gripe inn i saksbehandlingen (konvensjonens artikkel 36 § 1).

FAKTISK

I. SAKENS OMSTENDIGHETER

4. Søkerne er født i henholdsvis 1977, 1975, 1993, 1995, 2004 og 2007 og bor i Caselle Torinese.
5. De fem første søkerne ankom Italia i 2007. De slo seg ned i en romleir.
6. Ifølge en første rapport fra tjenestene til Institutt for naturvitenskap ved Universitetet i Torino, tok de to første søkerne seg av barna sine og sørget for at de ikke manglet noe. C. ble født 6. februar 2007.
7. Mellom 2007 og 2009 ba den første søkeren sosialtjenesten om å hjelpe henne med å få økonomisk støtte. Dette ble nektet ham.
8. Mens den første søkeren var gravid med C., hadde den første søkeren møtt E.M., president for et kooperativ aktivt i leiren, som hadde tilbudt henne hjelp. Deretter tillot den første søkeren hennes barn, spesielt C., å tilbringe tid med E.M. i leiligheten hennes.

A. Plasseringen av barnet og åpningen av adopsjonsprosedyren

9. Den 10. juni 2009 ble E.M. arrestert for bedrageri mens C. var sammen med henne. I tillegg hadde politiet mottatt en anonym klage som hevdet at E.M. var sammen med et barn som ikke var hans. Barnet ble umiddelbart plassert på institusjon. Myndighetene mistenkte søkerne for å ha solgt C. til E.M. mot en leilighet. Det ble imidlertid ikke åpnet noen etterforskning i denne forbindelse.
10. Den 19. juni 2009, på statsadvokatens anmodning, åpnet Torino barnedomstol («retten») sak for å erklære C. kvalifisert for adoptivitet og avgjorde at tilbakeføring av barnet til familien n ikke var et alternativ, men at de to første søkerne kunne møte barnet to ganger i måneden. Den beordret også å åpne en undersøkelse av foreldreferdighetene til de to første søkerne. Det første møtet mellom foreldrene og deres barn fant ikke sted før to måneder senere.
11. Ifølge møteprotokollen viste barnet en meget sterk tilknytning til de to første søkerne og gråt mye da de dro.
12. Sosialtjenesten innstilte møter. De to første søkerne protesterte mot vedtaket, og to måneder senere ble møtene gjenopptatt.
13. En sakkyndig som var oppnevnt av retten leverte på en uspesifisert dato sin rapport. I denne rapporten inviterte han retten til å få på plass en prosess for reintegrering av barnet i familien og overlate oppfølgingen til sosialtjenesten. Han mente at reintegrering i opprinnelsesfamilien burde skje så raskt som mulig, og at det også var nødvendig å støtte familien for å forhindre at fattigdommen deres hindrer de to første begjæringene i å utøve deres foreldremyndighet.
14. Retten oppnevnte en annen sakkyndig til å utarbeide rapport. 9. juli 2010 leverte denne eksperten sin rapport. Han antydet at foreldrene manglet empati for barnet sitt og at hun ikke hadde utviklet forholdet til dem.

15. En spesiell kurator ble oppnevnt av retten. I sin rapport av 25. januar 2010 påpekte han at barnet hadde opplevd en forlatt situasjon, og at den beste løsningen derfor var å erklære at han kunne adopteres.
16. I dom av 3. desember 2010 erklærte retten barnet adoptert. Ifølge retten var oppgivelsestilstanden, et vilkår for erklæringen om adoption, basert på at de to første søkerne hadde «gitt» barnet til E.M. ved å delegere foreldrerollen til henne og at de ikke ville ha vist. selv i stand til å forstå de dypere behovene til barnet under møtene. De to første søkerne var dessuten ifølge retten verken i stand til å påta seg sin foreldrerolle eller følge utviklingen av Cs personlighet Barnet ble plassert i fosterfamilie med sikte på adopsjon.
17. Den 14. juli 2011 anket de to første søkerne over denne dommen. Ved rettsmøtet 1. desember 2012 bemerket lagmannsretten feil i den første sakkyndige rapporten og oppnevnte ny sakkyndig.
18. Den nye sakkyndige mente at de to første søkerne var fullt i stand til å oppfylle sin rolle som foreldre og at episoden med E.M.s arrestasjon som førte til plassering av barnet burde leses i lys av situasjonen med ekstrem fattigdom av søkerne. Han presiserte at det ikke var noen indikasjon på overgrep.
19. I dom av 26. oktober 2012 opphevet lagmannsretten rettens dom. Den mente at det å ha betrodd barnet sitt til E.M. ikke innebar at de to første søkerne hadde fraskrevet seg rollen som foreldre. Den bemerket at det ikke fremgikk av sakspapirene at de to første søkerne ikke hadde vært i stand til å ta vare på barnet eller at barnet var blitt utsatt for vold. Hun opplyste at barnet tvert imot var svært knyttet til alle søkerne og at de aldri hadde sluttet å søke å opprettholde kontakten med henne. Den bemerket at de to første søkerne under saksbehandlingen for retten ikke hadde fått mulighet til å bevise sine foreldreevner, at sosialtjenesten ikke hadde gitt dem noe hjelp som ville ha gjort dem i stand til å overvinne vanskelighetene, og at ingen sjanse å gjenopprette kontakten med barnet hadde blitt gitt til dem. Den uttalte videre at retten ikke hadde tatt hensyn til foreldrenes evner til de to første søkerne og sammenhengen mellom dem og barnet, som den første sakkyndige rapporten om søkerne og barnet hadde avdekket. Hun mente at det var et sterkt bånd mellom barnet og foreldrene, og at det av hensyn til barnet var å foretrekke at hun vendte tilbake til sin opprinnelsesfamilie.
20. Lagmannsretten tok følgelig følgende tiltak:

– den bekreftet foreløpig plasseringen av barnet i en fosterfamilie;

– den ga ordre om å sette opp møter mellom foreldrene og barnet i et beskyttet miljø, to timer annenhver uke, med utvidelse av møtene til brødre og søstre;

– den beordret at det skulle iverksettes en forsoningsprosedyre mellom søkerne og barnet, at barnet gradvis skal kunne møte sine foreldre alene og at hun returnerer til sin opprinnelsesfamilie i løpet av seks måneder etter vedtaket .

B. Fremgangsmåten for fullbyrdelse av lagmannsrettens dom av 26. oktober 2012

21. Sosialtjenesten fulgte ikke lagmannsrettens forskrifter. Barnet møtte bare foreldrene sine én time i måneden og kunne ikke gå til opprinnelsesfamilien.
22. I følge sosialtjenesten var barnet godt integrert i fosterfamilien, men da hans bopel var langt fra Torino, hvor søkerne bodde, kunne ikke møtene finne sted slik lagmannsretten hadde bestemt.
23. Den 7. februar 2013 inngav søkerne en klage til statsadvokaten ved Barnedomstolen for manglende tvangsfullbyrdelse av en rettsavgjørelse og påberopte seg konvensjonens artikkel 8.
24. Det har vært flere møter mellom sosialtjenesten, verge for barnet, statsadvokaten og søkernes advokat.
25. Under første møte 18. februar 2013 antydet sosialtjenesten at barnet ikke kunne vende tilbake til sin opprinnelsesfamilie med den begrunnelse at denne var kastet ut av boligen.
26. Statsadvokaten ba 24. juni 2013 ungdomsretten om at lagmannsrettens avgjørelse ikke ble fullbyrdet og at plasseringen i fosterfamilien ble forlenget med to år. Han la til at barnet ikke var glad for å se søkerne og at hun hadde reagert dårlig under møtene, og at søkerne ikke lenger hadde overnatting.
27. Ungdomsretten påla en sakkyndig å vurdere hva som var den beste løsningen for barnet.
28. Denne eksperten understreket først og fremst sosialtjenestens kalde og løsrevne holdning til de to første søkerne. Spesielt bemerket han at C. under møtene var veldig glad for å se foreldrene hennes, men at sosialarbeiderne til stede hindret dem i å snakke med henne om hennes brødre og søstre og at de viste mangel på respekt. to første søkere. På den annen side, ifølge den sakkyndige, viste de to første søkerne en dyp tilknytning til barnet sitt, til tross for alle hindringer som ble møtt siden hennes plassering fem år tidligere, og at de tålmodig hadde akseptert grensene sosialtjenesten har pålagt. Den sakkyndige konkluderer med at, gitt tidens gang og de nye båndene som barnet ville ha knyttet til fosterfamilien, hvor hun ville blitt godt mottatt, var en tilbakeføring av C. til hennes opprinnelsesfamilie n mer sannsynlig. Han la til at det imidlertid kunne etableres nye balanser, og han inviterte retten til å tillate gratis møter mellom søkerne og barnet.
29. Den 26. november 2014 antydet retten, etter å ha merket at barnet var godt integrert i fosterfamilien og at de to første søkerne hadde anerkjent fosterfamiliens viktige rolle i C.s liv, at tilbakeføringen av fosterfamilien. barn til sin familie møtte flere hindringer, at foreldrene fortsatt levde i en prekær situasjon og at de ikke hadde en livsplan som gjorde dem i stand til å beskytte seg selv og barnet sitt. Videre mente den at, gitt risikoen for at søkerne kunne utnytte dette til å bringe barnet inn i Romania, burde møtene foregå i et beskyttet miljø med en rate på fire per år. Til slutt ga han ordre om å åpne en ny sak for å frata foreldrene deres foreldremyndighet.
30. De to første søkerne påklaget vedtaket.
31. I avgjørelse 21. januar 2015 mente lagmannsretten at det var nødvendig å ta en situasjon skapt av tiden til etterretning. For det første anerkjente den at foreldrene var i stand til å oppfylle sin rolle, men at tiden måtte tas i betraktning, med den begrunnelse at etter seks års separasjon fra barnet, bekreftet plasseringen av barnet i fosterfamilie var uunngåelig gitt båndet hun ville ha utviklet med sistnevnte. Mens hun stigmatiserte rettens avgjørelse om å redusere antall møter, mente hun at på grunn av tiden som hadde gått, var barnet nå godt integrert i fosterfamilien og at tilbakeføringen til opprinnelsesfamilien ikke var mer tenkelig. Følgelig beordret den møter mellom barnet og de to første søkerne hver fjortende dag i de to første månedene og ga dem samvær og innkvarteringsrettigheter.

C. Søknaden om særadopsjon fremmet av fosterfamilien

32. I mellomtiden, 30. september 2014, hadde fosterfamilien sendt inn en anmodning om særadopsjon som de to første søkerne ikke hadde gitt samtykke til.
33. Mellom 2015 og 2016 har det vært en rekke møter mellom barnet og søkerne. Først varte møtene et døgn, deretter fikk C. ligge med søkerne noen dager. Situasjonen så ut til å endre seg til det bedre.
34. I juli 2016 observerte imidlertid psykologene som var ansvarlige for overvåking av barnet at hun viste tegn på nød på grunn av meldingene hun mottok fra fosterfamilien mens hun var hos søkerne. De følte at disse kommunikasjonene var skadelig for den psyko-emosjonelle helsen til barnet.
35. Den 18. juli 2016 fortalte de to første søkerne til ungdomsretten at fosterfamilien hadde fortalt C. at de hadde solgt henne mot en leilighet.
36. I juni 2015 ble barnet hørt av den rapporterende dommeren i ungdomsretten.
37. 4. september 2015 opplyste psykologen som fulgte barnet i landsbyen der fosterforeldrene bodde, i sin rapport at barnets symptomatologi var alvorlig forverret. Ifølge henne hadde barnet siden møtet med dommeren regressiv og tvangsmessig atferd uttrykt ved verbal aggresjon og aggressiv atferd mot gjenstander.
38. Statsadvokaten har 30. juni 2016 uttalt seg om den spesielle adopsjonsprosedyren som fosterparet har iverksatt. Ifølge ham hadde forholdet mellom de to familiene blitt bedre, og det kan være hensiktsmessig å spørre de biologiske foreldrene på nytt om de samtykket til den spesielle adopsjonen av C.
39. Ungdomsretten avslo 8. juli 2016 fosterparets søknad om særadopsjon på grunn av manglende samtykke fra de to første søkerne.

D. Tilbakeføring av barnet til sin opprinnelsesfamilie

40. De to første søkerne ba om å få barnet deres tilbake til sin opprinnelsesfamilie på bakgrunn av fosterfamiliens oppførsel og problemene barnet angivelig hadde presentert.
41. Retten påla 16. august 2016, etter å ha hørt søkerne og fosterfamilien, C.s tilbakeføring til familien.

Retten bemerket at i henhold til lagmannsrettens avgjørelse fra 2014 var plassering i fosterfamilien forlenget med to år, og at de to første søkerne ved flere anledninger var funnet i stand til å påta seg foreldrerollen. Han antydet at plasseringen var midlertidig og ikke kunne forlenges, og at C. hadde rett til å bo hos sine biologiske foreldre. Den påla følgelig sosialtjenesten å overvåke søkernes situasjon og påla at barnet skulle få møte fosterfamilien regelmessig, med en hastighet på to helger i måneden.

17. august 2016 anket aktor til lagmannsretten for å anke rettens avgjørelse. Han forklarte at den første søkeren hadde mistet jobben, at barnet led og at hun var imot ideen om å forlate fosterfamilien. Han ba lagmannsretten om å forlenge barnets plassering hos fosterfamilien.

II. RELEVANT INNLANDS LOV

47. Den relevante nasjonale lovgivningen er beskrevet i Zhou v. Italia (nr. 33773/11, §§ 24-25, 21. januar 2014).

PLASS

I. PÅSTÅDET BRUDD AV KONVENSENS ARTIKKEL 8

48. Søkerne hevdet et brudd på deres rett til respekt for familielivet på grunn av de italienske myndighetenes fjerning og omsorg, i 2009, av C., den mindreårige datteren til de to første søkerne. De kritiserer også myndighetene for ikke å ha satt i gang tiltak raskt for å gjenforene familien. De antyder i denne forbindelse at sosialtjenesten ikke hadde fullbyrdet lagmannsrettens dom av 2012, og at retten hadde bekreftet plassering av barnet i fosterfamilie og redusert antall møter mellom barnet og dets familie. .

De støtter seg på artikkel 8 i konvensjonen, som i sine relevante deler i denne saken lyder som følger:

«1. Enhver har rett til respekt for sitt privatliv og familieliv, …

2. Det kan være inngrep fra en offentlig myndighet i utøvelsen av denne rettigheten bare i den utstrekning slik innblanding er foreskrevet ved lov og utgjør et tiltak som i et demokratisk samfunn er nødvendig for sikkerheten nasjonal sikkerhet, offentlig sikkerhet, den økonomiske brønnen. – å være av landet, bevare orden og forebygging av straffbare handlinger, beskyttelse av helse eller moral, eller beskyttelse av andres rettigheter og friheter. »
3. Regjeringen bestrider dette argumentet.

A. Tillatelse

50. I sine bemerkninger om rettferdig tilfredsstillelse så det ut til at regjeringen fremsatte en påstand om avvisning, og hevdet at søkerne ikke lenger hadde offerstatus på grunn av at barnet nå hadde returnert til sin opprinnelsesfamilie. Søkerne hevder i sine realitetsreportasjer at de, til tross for tilbakeleveringen av barnet, beholder statusen som offer med den begrunnelse at det verken har vært erkjent et brudd på konvensjonen eller kompensasjon for de syv årene som har vært mellomrom.
51. Domstolen finner det ikke nødvendig å undersøke spørsmålet om regjeringen er forhindret fra å reise denne innvendingen, siden den mener at ingenting hindrer den i å undersøke proprio motu dette spørsmålet, som gjelder dens jurisdiksjon (se avsnitt eksempel R.P. og andre v. Storbritannia, nr. 38245/08, § 47, 9. oktober 2012 og Buzadji mot Republikken Moldova [GC], nr. 23755/07, § 70, EMK 2016 (utdrag)).
52. Domstolen gjentar at en avgjørelse eller et tiltak som er gunstig for en søker i prinsippet bare er tilstrekkelig til å frata ham statusen som «offer» dersom de nasjonale myndighetene har erkjent, eksplisitt eller i substans, og deretter rettet opp bruddet på konvensjonen ( Eckle mot Tyskland, 15. juli 1982, §§ 69 flg., Series A nr. 51, Amuur mot Frankrike, 25. juni 1996, § 36, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, Dalban v. Romania [GC] , nr. 28114/95, § 44, EMK 1999-VI, og Jensen mot Danmark (des.), nr. 48470/99, EMK 2001-X). Denne regelen gjelder selv om vedkommende oppnår tilfredsstillelse når prosedyren allerede er innledet for domstolen; dette kreves av den subsidiære karakteren til konvensjonens garantisystem (se spesielt Mikheyeva v. Latvia (des.), nr. 50029/99, 12. september 2002). Spørsmålet om en person fortsatt kan hevde å være et offer for et påstått brudd på konvensjonen krever i hovedsak at domstolen foretar en ex post facto-undersøkelse av situasjonen til den berørte personen (Scordino v. Italia (nr. 1) [GC] , nr. 36813/97, § 181, EMK 2006-V).
53. Når det gjelder sakens fakta, mener domstolen at lagmannsrettens avgjørelse av 8. november 2016 (se punkt 45 ovenfor), som fant at barnet led alvorlig av manglende gjennomføring av tidligere avgjørelser. og at hun skulle vende tilbake for å bo med familien sin, utgjorde verken en implisitt erkjennelse av eksistensen av et brudd på konvensjonen eller kompensasjon for den syvårsperioden som søkerne ikke kunne bo sammen med C.
54. I lys av det foregående, mener domstolen at søkerne fortsatt kan hevde å være ofre for en krenkelse av artikkel 8 i konvensjonen. Den avviser derfor innsigelsen fra Regjeringen i denne forbindelse.
55. Domstolen bemerker også at begjæringen ikke er åpenbart ugrunnet i den forstand i artikkel 35 § 3 i konvensjonen, og at den ikke kan avvises på noe annet grunnlag, og erklærer den antagelig.

B. Om fordelene

1. Partenes argumenter
2. Søkerne hevdet at, som lagmannsretten i Torino angivelig har påpekt i 2012 og 2015, fra det øyeblikket barnet ble plassert i omsorgen, hadde de to første søkerne ikke fått noen mulighet til å bevise at de var i stand til å oppfylle deres foreldrerolle.
3. De hevder at italienske myndigheter siden lagmannsrettens avgjørelse i 2014 ikke har gjort alt som står i deres makt for å gjenforene familien. Spesielt viser de til at sosialtjenesten ikke tilbød dem sin hjelp og ikke gjennomførte lagmannsrettens avgjørelse om to møter per uke for gradvis å tillate tilbakeføring av barnet til familien. De spesifiserer at retten i ettertid baserte seg på deres materielle vanskeligheter og på båndene som barnet hadde knyttet til fosterfamilien for å forlenge plassering av barnet og redusere møtene med dem, og for på nytt å be om en beslutning om å miste foreldremyndighet. .
4. Søkerne anførte at det forhold at et barn kunne mottas i et gunstigere oppvekstmiljø ikke i seg selv kunne rettferdiggjøre å fjerne det fra omsorgen til sine biologiske foreldre. Ifølge dem er den omstridte situasjonen et resultat av de italienske myndighetenes passivitet og passivitet (de viser til Monory v. Romania og Ungarn, nr. 71099/01, § 83, 5. april 2005, og, mutatis mutandis, Sylvester v. Østerrike, nr. 36812/97 og 40104/98, § 59, 24. april 2003) og det kunne vært unngått dersom de kompetente myndighetene hadde gjort alt for å opprettholde forholdet mellom barnet og dem (Amanalachioai v. 4023/04, § 89, 26. august 2009).
5. Søkerne konkluderte med at selv om barnet nå var tilbake hos familien, hadde hun pådratt seg psykiske arr – noe ekspertene ville ha understreket – fra omskiftelsene i livet hennes de siste årene.
6. Regjeringen er av den oppfatning at barnets situasjon ved flere anledninger er blitt grundig undersøkt av kompetente myndigheter. Han anser at de aldri brøt forholdet mellom barnet og søkerne og at de tvert imot tok alle nødvendige tiltak for å opprettholde båndene. Regjeringen forklarte i så henseende at enkel adopsjon ikke fantes i det italienske systemet, og at domstolene derfor hadde satt opp en slags delt foreldrerett mellom fosterfamilien og søkerne.
7. Regjeringen påpekte videre at myndighetenes opptreden ikke oversteg statens skjønnsmargin og at begrunnelsene for barnets plassering var relevante og tilstrekkelige (de viser til Y.C. v. 4547/10, 13. mars 2012 , og McMichael mot Storbritannia, 24. februar 1995, Series A no.307-B).
8. Til slutt anførte regjeringen at alle tiltakene ble iverksatt til barnets beste. Han konkluderer med at hun nå er tilbake hos sine biologiske foreldre og at domstolene følger situasjonen nøye.
9. Rettens vurdering

a) Generelle prinsipper

63. Domstolen gjentar at for en forelder og et barn representerer samvær et grunnleggende element i familielivet (Kutzner v. Tyskland, nr. 46544/99, § 58, EMK 2002) og at hjemlige tiltak som hindrer dem i å gjøre det, utgjør et inngrep i rettigheten beskyttet av artikkel 8 i konvensjonen (se K. og T. mot Finland [GC], nr. 25702/94, § 151, EMK 2001-VII). Slik innblanding bryter artikkel 8 med mindre den, «i samsvar med loven», forfølger ett eller flere legitime mål i henhold til andre ledd i denne bestemmelsen og er «nødvendig i et demokratisk samfunn» for å oppnå dem (Gnahoré v. Frankrike nr. 40031/98, § 50, EMK 2000 IX, og Pontes mot Portugal, nr. 19554/09, § 74, 10. april 2012). Begrepet «nødvendighet» innebærer en innblanding basert på et presserende sosialt behov og spesielt proporsjonalt med det legitime målet som søkes (Couillard Maugery v. Frankrike, nr. 64796/01, § 237, 1. juli 2004). For å vurdere «nødvendigheten» av det omtvistede tiltaket «i et demokratisk samfunn» er det derfor nødvendig å analysere, i lys av saken som helhet, om de begrunnelser som ble påberopt til støtte for det, var relevante og tilstrekkelige for formålene med artikkel 8 nr. 2 i konvensjonen.
64. Domstolen gjentar også at selv om grensen mellom statens positive og negative forpliktelser i henhold til artikkel 8 i konvensjonen ikke gir en presis definisjon, er de gjeldende prinsippene likevel sammenlignbare. Spesielt må det i begge tilfeller tas hensyn til den rettferdige balansen mellom de konkurrerende interessene – barnets, de to foreldrenes og offentlig ordens interesser (Maumousseau og Washington v. Frankrike, nr. 39388/ 05, § 62, EMK 2007-XIII) – men legger avgjørende vekt på barnets beste (se i denne forstand Gnahoré, sitert ovenfor, § 59), som, avhengig av dens natur og alvor, kan råde over foreldrenes (Sahin v. Tyskland [GC], nr. 30943/96, § 66, EMK 2003-VIII). Videre utgjør oppløsningen av en familie en svært alvorlig innblanding; et tiltak som fører til en slik situasjon må derfor bygge på hensyn inspirert av barnets interesser og ha tilstrekkelig tyngde og soliditet (Scozzari og Giunta mot Italia [GC], nr. 39221/98 og 41963/98, § 148, EMK 2000-VIII). Fjerning av et barn fra hans eller hennes familiemiljø er et ekstremt tiltak som bare bør ty til som en aller siste utvei, for å beskytte et barn når det står overfor umiddelbar fare (Neulinger og Shuruk v. Switzerland [GC], nei 41615/07, § 136, EMK 2010).
65. Det er opp til hver kontraherende stat å utstyre seg med et adekvat og tilstrekkelig juridisk arsenal for å sikre overholdelse av de positive forpliktelsene som påhviler den i henhold til artikkel 8 i konvensjonen, og for domstolen å fastslå om det ved anvendelse og tolkning av gjeldende lovbestemmelser, respekterte de innenlandske myndighetene garantiene i artikkel 8, og tok særlig hensyn til barnets beste (se mutatis mutandis, Neulinger og Shuruk v. Sveits [ GC], nr. 41615/07, § 141, EMK 2010 , K.A.B. mot Spania, nr. 59819/08, § 115, 10. april 2012).
66. I denne forbindelse og med hensyn til statens plikt til å treffe positive tiltak, har domstolen konsekvent slått fast at artikkel 8 innebærer rett for en forelder til tiltak som har til hensikt å gjenforene ham med barnet sitt og plikten for de nasjonale myndighetene til å treffe slike tiltak (se f.eks. Margareta og Roger Andersson mot Sverige, 25. februar 1992, § 91, serie A nr. 226-A, og P.F. mot Polen, nr. 2210/12, § 55, 16. september, 2014). I denne typen tilfeller bedømmes et tiltaks tilstrekkelighet ut fra hastigheten på implementeringen (Maumousseau, sitert ovenfor, § 83, og Zhou, sitert ovenfor, § 48).

b) Anvendelser av disse prinsippene i denne saken.

67. Retten mener at det avgjørende punktet i denne saken er om de nasjonale myndighetene iverksatte alle nødvendige og tilstrekkelige tiltak som med rimelighet kunne kreves av dem for å sette barnet i stand til å leve et normalt familieliv i sin egen familie mellom juni 2009 og november 2016.

Jeg. På plassering av barnet

68. Retten bemerker at C. ble plassert i institusjon 10. juni 2009, og at retten ti dager senere åpnet prosedyre, etter anmodning fra statsadvokaten, for å erklære barnet adoptert.
69. Den bemerker at søkerne hovedsakelig ble kritisert for ikke å gi barnet tilstrekkelige materielle betingelser og for å ha betrodd henne til en tredjeperson. Den bemerker også at det ikke er åpnet etterforskning i denne forbindelse.
70. En første ekspertrapport belyste den dype tilknytningen som bandt barnet og søkerne og anbefalte retten gradvis reintegrering av barnet i sin opprinnelsesfamilie.
71. Domstolen gjentar at det ikke er dens oppgave å erstatte de kompetente nasjonale myndigheters vurdering med hensyn til hvilke tiltak som burde vært truffet, da sistnevnte er bedre egnet til å foreta en slik vurdering, særlig fordi de er i direkte kontakt med sakens kontekst og de involverte parter (Reigado Ramos v. Portugal, nr. 73229/01, § 53, 22. november 2005). Når det er sagt, anser den i denne saken fra første stund at det var objektivt klart at søkernes situasjon var særlig skjør gitt at de var en stor familie som bodde i en leir under prekære forhold.
72. Retten er av den oppfatning at myndighetene før anbringelse av C. og innledet adopteringssak burde ha truffet konkrete tiltak for å la barnet bo hos søkerne. I denne forbindelse minner den om at sosialvernmyndighetenes rolle nettopp er å hjelpe mennesker i vanskeligheter, å veilede dem i deres prosedyrer og å gi dem råd, blant annet om de forskjellige typer sosialgodtgjørelser som er tilgjengelige, mulighetene for å skaffe sosial bolig eller andre måter å overvinne deres vanskeligheter på (Saviny v. Ukraina, nr. 39948/06, § 57, 18. desember 2008, og R.M.S. mot Spania, nr. 28775/12, § 86, 18. juni 2013) . Når det gjelder sårbare personer, må myndighetene vise særlig oppmerksomhet og gi dem økt beskyttelse (se B. v. Romania (nr. 2), nr. 1285/03, §§ 86 og 114, 19. februar 2013, Todorova mot Italia, nr. 33932/06, § 75, 13. januar 2009, Zhou mot Italia, nr. 33773/11, § 58, 21. januar 2014, Akinnibosun mot Italia, nr. og Soares de Melo mot Portugal, nr. 72850/14, § 106, 16. februar 2016).
73. Selv om det er sant at plassering av barn i visse saker som ble erklært uakseptable av domstolen var motivert av utilfredsstillende levekår eller materiell mangel, har dette aldri vært det eneste grunnlaget domstolenes avgjørelse er basert på. dette ble lagt til andre faktorer som foreldrenes psykologiske forhold eller deres affektive, pedagogiske og pedagogiske inhabilitet (se f.eks. Rampogna og Murgia mot Italia (des.), nr. 40753/98, 11. mai 1999, og M.G. og M.T.A. mot Italia (des.), nr. 17421/02, 28. juni 2005).
74. I denne saken må det bemerkes at det ikke på noe tidspunkt under saksbehandlingen ble nevnt situasjoner med vold eller mishandling av barn (se tvert imot Dewinne v. Belgium (des.), nr. 56024/ 00, 10. mars 2005, og Zakharova mot Frankrike (des.), nr. 57306/00, 13. desember 2005), og heller ikke seksuelle overgrep (se tvert imot Covezzi og Morselli, sitert ovenfor, § 104, Clemeno m.fl. mot Italia, nr. 19537/03, § 50, 21. oktober 2008, og Errico mot Italia, nr. 29768/05, § 48, 24. februar 2009). Rettene har heller ikke funnet emosjonelle mangler (se, a contrario, Kutzner, sitert ovenfor, § 68, og Barelli og andre mot Italia (des.), nr. 15104/04, 27. april 2010) eller til og med en tilstand som forstyrrer helsen eller psykologisk ubalanse hos foreldrene (se tvert imot Bertrand v. Frankrike (des.), nr. 57376/00, 19. februar 2002, og Couillard Maugery, sitert ovenfor, § 261).
75. Tvert imot ser det ut til at båndene mellom søkerne og barnet var spesielt sterke, noe lagmannsretten bemerket i sin avgjørelse om å oppheve rettens dom med hensyn til barnets adoptasjonstilstand (se punkt 19). ovenfor) som påpeker at de to første søkerne siden hennes plassering ikke hadde fått mulighet til å bevise sine foreldreevner.
76. Retten bemerker i denne forbindelse at, ifølge lagmannsretten, var de to første søkerne i stand til å oppfylle sin foreldrerolle og at de ikke hadde noen negativ innflytelse på barnets utvikling. Retten hadde dessuten ikke tatt hensyn til den første ekspertuttalelsen som var gunstig for søkerne (se punkt 13 ovenfor), ifølge hvilken en prosess med reintegrering måtte iverksettes for å tillate tilbakeføring av barnet til familien. .
77. Følgelig mener domstolen at grunnene som ble gitt i denne saken av retten for å nekte å returnere C. til familien hennes og for å erklære adoptivitet

ii. Om ikke-gjennomføring av dommen fra lagmannsretten om tilbakelevering av barnet

78. Retten bemerker også at etter dommen fra lagmannsretten av 26. oktober 2012 som omgjorde domstolens dom med hensyn til barnets adoptasjonstilstand, skulle beslutningen om å returnere barnet til familien hans fullbyrdes innen seks måneder. Den bemerker i denne forbindelse at møtene ikke var hensiktsmessig satt opp og at det ikke ble satt i gang noe fusjonsprosjekt. De to første søkerne måtte beslaglegge aktor for å klage på manglende etterlevelse av lagmannsrettens dom.
79. Retten bemerker at statsadvokaten søkte retten om å begjære stans av forsoningsplanen og utvidelse av C.s plassering i fosterfamilien med den begrunnelse at den første søkeren ikke hadde fast jobb, at søkere var kastet ut av boligen og at de bodde hos familiemedlemmer, og at C. dessuten var godt integrert i vertsfamilien og at hun ikke motsatte seg møter med søkerne.
80. Retten bemerker at til tross for den sakkyndige rapporten som understreket tilknytningen som eksisterer mellom søkerne og barnet og mangelen på empati fra sosialtjenestens ansatte overfor de to første søkerne, ga retten aktor til følge, forlenget plasseringen av barnet i fosterfamilien og reduserte antall møter med familien til fire per år.
81. Ved å nekte å beordre C. tilbake til sin opprinnelsesfamilie, baserte retten seg på oppførselen og de materielle levekårene til søkerne, på de potensielle vanskelighetene med å integrere C. i sin opprinnelsesfamilie og de dype båndene som C. ville ha forfalsket med vertsfamilien.
82. Denne avgjørelsen ble senere opphevet av lagmannsretten i 2015, som imidlertid stadfestet fosterhjemsplasseringen med den begrunnelse at det på grunn av tidens gang var knyttet meget sterke bånd til vertsfamilien og at en tilbakeføring til søkerne var ikke lenger et alternativ.
83. Videre anerkjente lagmannsretten, slik den allerede hadde gjort i 2012, i forbindelse med prosedyren for adopsjon av barnet (se punkt 19 ovenfor), at de to første søkerne var i stand til å gi C. normal levekår og at deres hengivenhet for barnet var oppriktig.
84. Domstolen minner om sin rettspraksis om at det faktum at et barn kan mottas i et mer gunstig oppvekstmiljø ikke i seg selv kan rettferdiggjøre at han blir fjernet fra omsorgen til sine biologiske foreldre (Wallová og Walla v. the Czech) Republikk 23848/04, § 71, 26. oktober 2006). I denne saken ble ikke søkernes utdanningsevne og følelsesmessige evner stilt spørsmål ved og ble anerkjent ved flere anledninger av lagmannsretten (se, a contrario, Rampogna og Murgia, sitert ovenfor, og M.G. og M.T.A, sitert ovenfor). .
85. Et av de avgjørende argumentene som ble brukt av de nasjonale domstolene for å avslå anmodningen fra de to første søkerne om tilbakeføring av barnet, var tilknytningen som hadde utviklet seg mellom C. og fosterfamilien de siste årene; de hjemlige domstolene mente således at det var til C.s beste for henne å fortsette å bo midlertidig i det miljøet som hadde vært hennes i flere år og som hun ville ha slått seg ned i. Et slikt argument er forståelig gitt et barns tilpasningsevne og det faktum at C. hadde vært fosterhjemsplassert fra en svært ung alder.
86. Domstolen gjentar likevel prinsippet som er godt etablert i sin rettspraksis om at formålet med konvensjonen er å beskytte rettigheter som ikke er teoretiske eller illusoriske, men praktiske og effektive (se mutatis mutandis Artico v. Italia, dom av 13. mai 1980, § 33, serie A nr. 37). Etter denne logikken anser den at effektiv respekt for familielivet krever at fremtidige forhold mellom foreldre og barn avgjøres utelukkende på grunnlag av alle de relevante elementene, og ikke bare etter tidens gang (Ignaccolo-Zenide, sitert ovenfor, § 102 , og Pini m.fl. mot Romania, nr. 78028/01 og 78030/01, § 175, EMK 2004-V (utdrag)).
87. Retten mener at i det foreliggende tilfellet utgjør grunnene som først er gitt av sosialtjenesten, deretter av statsadvokaten og domstolen, for å nekte tilbakelevering av C. til søkerne, ikke utgjør omstendigheter «helt eksepsjonelle» som kan rettferdiggjøre et brudd i familieforholdet. Den innrømmer imidlertid at de nasjonale domstolene på grunn av tidens gang og integreringen av C. i fosterfamilien kunne ha nektet tilbakelevering av barnet. Når det er sagt, mens domstolen godtar at en endring i den faktiske situasjonen unntaksvis kan begrunne en beslutning om omsorgen for barnet,

iii. Funn

89. Med tanke på betraktningene som er utviklet ovenfor (avsnitt 68-88) og til tross for den innklagede statens skjønnsmargin i saken, konkluderer domstolen med at italienske myndigheter ikke har gjort tilstrekkelig og tilstrekkelig innsats for å håndheve søkernes rett til å leve med C., mellom juni 2009 og november 2016 da de beordret plassering av barnet med sikte på adopsjon og deretter unnlot å gjennomføre rettens anke av dommen fra 2012 som ga tilbakeføring av barnet til hans opprinnelsesfamilie, og dermed ignorerte søkernes rett til respekt for familielivet, garantert av artikkel 8.
90. Følgelig har det vært et brudd på artikkel 8 i konvensjonen.

II. VED ANVENDELSE AV ARTIKKEL 41 I KONVENSJONEN

91. I henhold til artikkel 41 i konvensjonen,

«Dersom domstolen erklærer at det har skjedd et brudd på konvensjonen eller dens protokoller, og dersom den høye kontraherende parts interne lov tillater at det kun gis delvis erstatning for konsekvensene av denne krenkelsen, skal domstolen gi den skadelidte part , om nødvendig, bare tilfredshet. »

A. Skade

92. For ikke-økonomisk skade krevde søkerne 50 000 euro (EUR) for hver av de fem første av dem og 75 000 euro for den sjette søkeren.
93. Regjeringen mente at etter å ha fått tilbakeleveringen av C, hadde søkerne ikke lenger offerstatus. Han oppfordrer derfor domstolen til ikke å tilkjenne dem noen rettferdig tilfredsstillelse.
94. Retten bemerker at søkerne lenge har vært i dyp nød som følge av krenkelsene som er funnet i denne saken. Hun anser at de dermed led en viss moralsk fordom. Med hensyn til alle bevisene som er fremlagt og avgjørelse på et rettferdig grunnlag, som kreves i artikkel 41 i konvensjonen, mener den at de seks søkerne bør tilkjennes i fellesskap 40 000 EUR for ikke-økonomisk skade.

B. Kostnader og utgifter

95. Med bevis til støtte, krevde klagerne også 15 175 EUR for kostnadene og utgiftene som ble pådratt i saksbehandlingen for domstolen.
96. Regjeringen bestrider ikke disse påstandene.
97. I henhold til Domstolens praksis kan en søker få dekket sine kostnader og utgifter bare i den grad det er fastslått at de er realiteter, nødvendigheten og rimeligheten av satsen. I denne saken, gitt dokumentene den har i besittelse og rettspraksis, anser domstolen det som rimelig å tilkjenne søkerne hele det krevde beløpet, dvs. EUR 15 175.

C. Misligholdsrente

98. Retten finner det hensiktsmessig å basere forsinkelsesrenten på renten til Den europeiske sentralbankens marginale utlånsfasilitet økt med tre prosentpoeng.

AV DISSE GRUNNER har DOMSTOLEN ENSTEMMIG,

1. Erklærer søknaden antatt;
2. mener at det har vært et brudd på artikkel 8 i konvensjonen;
3. Sa

(a) at den innklagede staten skal betale søkerne i fellesskap, innen tre måneder fra den dato dommen blir rettskraftig i samsvar med artikkel 44 § 2 i konvensjonen, følgende beløp:

Jeg. EUR 40 000 (førtitusen euro), pluss ethvert beløp som måtte betales som skatt på disse summene, for ikke-økonomisk skade,

ii. EUR 15 175 (femten tusen ett hundre og syttifem euro), pluss ethvert beløp som kan betales av søkerne med hensyn til skatt, for kostnader og utgifter;

(b) at fra utløpet av nevnte periode og frem til betaling skal disse beløpene økes med enkel rente til en sats som tilsvarer den marginale utlånsfasiliteten til Den europeiske sentralbanken som gjelder i denne perioden, økt med tre prosentpoeng;

4. Resten av kravet for rettmessig tilfredsstillelse avvises.

Utført på fransk, deretter meddelt skriftlig 22. juni 2017, i henhold til artikkel 77 §§ 2 og 3 i domstolsreglene.

Abel Campos Linos-Alexandre Sicilianos
Registrar president

Comments

comments